BrainPower | André Buric

A leitura. Ontem perguntei o que o seu cérebro faz com a segunda-feira.

48 pessoas responderam: 56% marcaram "Nada de especial, segunda é só segunda" e 27% marcaram "Foge: celular, série, qualquer coisa para não pensar". Os outros 17% se dividiram entre fazer a lista enorme (10%) e ensaiar tudo o que pode dar errado (6%).

A mais votada foi a que diz que não acontece nada. Pode ser calma de verdade, e a enquete não separa isso do outro caso: o padrão de não olhar. As outras três respostas têm uma raiz comum, o cérebro tratando a segunda como uma ameaça que ainda não chegou, e cada uma é um jeito de se proteger dela. Ensaiar é controle. Fugir é anestesia. A lista é alívio adiantado. Nenhuma é defeito. É proteção que ficou antiga. (Isso é a leitura da casa, não o resultado de um estudo, e 48 respostas não representam o canal inteiro.)

Quem consegue nomear o que faz no domingo à noite já saiu do automático nessa parte: nomear devolve a escolha.

Para fazer agora, em 2 minutos, porque a segunda já começou: escreva uma linha só, "a primeira coisa que faço nesta segunda é ___". Pequena e concreta.

Quer ver o que o seu cérebro decide no automático nas outras áreas da vida? O diagnóstico gratuito leva poucos minutos: https://brainpower.com.br/diagnostico?utm_source=telegram&utm_medium=canal&utm_campaign=enquete-segunda

[poll]

Este é o aprofundamento do vídeo do carro de ponta-cabeça, o do "quantas previsões sobre você já venceram e você continua obedecendo?". Se você ainda não viu, comece por ele:
https://www.instagram.com/reel/Dekjb21EoIL/

No vídeo eu disse que o que prendeu o seu olho não foi o carro, foi a previsão que falhou. Aqui vai de onde vem essa ideia, o que o estudo mostrou de verdade e o que ele não mostrou.

1. Quem estudou

Wolfram Schultz, da Universidade de Friburgo, na Suíça, passou anos medindo neurônios de dopamina em macacos. Em 1997, com Peter Dayan e Read Montague, ele juntou esses achados num artigo da revista Science, uma das mais respeitadas do mundo.

2. O que apareceu

O experimento clássico é simples. Uma luz acende e, logo depois, o macaco recebe uma gota de suco.

No começo, quando o suco chega sem aviso, os neurônios disparam no suco.
Depois que o macaco aprende que a luz anuncia o suco, eles passam a disparar na luz. O suco, já esperado, quase não mexe com eles.
E se a luz acende e o suco não vem, a atividade cai exatamente na hora em que o suco deveria chegar.

Ou seja: esses neurônios não respondem ao que acontece. Respondem à diferença entre o que o cérebro previu e o que aconteceu. Os autores chamam isso de erro de previsão.

3. A parte que quase ninguém conta

Primeiro: o estudo diz que é a mudança na expectativa que faz o cérebro aprender. Quando tudo sai como previsto, não há nada novo para aprender. É por isso que o vídeo termina em "faça uma coisa pequena que contradiga a previsão": sem a surpresa, a previsão não se atualiza.

Segundo: os limites. Foram macacos, e a previsão era sobre suco, não sobre carros nem sobre a ideia que uma pessoa faz de si mesma. Ligar esse mecanismo ao "eu sempre paro no meio" é a leitura da casa a partir do estudo, não um resultado dele.

4. O que isso muda hoje

Escolha uma frase que o seu cérebro repete sobre você ("isso não é para mim", "eu já tentei") e faça hoje uma coisa pequena que a desminta. Pequena mesmo: mandar a mensagem, abrir o arquivo, dar o primeiro passo.

Não precisa provar nada para ninguém. A previsão só muda quando a realidade chega diferente do que ela esperava, e você é quem pode entregar essa realidade.

Fonte: Schultz, Dayan e Montague, "A neural substrate of prediction and reward", Science, 1997, 275(5306):1593-1599 (doi.org/10.1126/science.275.5306.1593, PubMed 9054347).

O vídeo de ontem, o do "só um minutinho", se você ainda não viu:
https://www.instagram.com/reel/Deh3_NggITH/

Aqui vai o passo a passo para usar hoje, na próxima vez que a mão for ao celular sem você ter decidido. Cinco minutos de teste, nada além disso.

1. Perceba a mão no caminho. Se ela já estiver a meio caminho, deixe lá, parada. Não precisa largar o celular, só não tocar ainda.

2. Faça a pergunta: "o que eu estava sentindo um segundo antes?" Uma palavra basta. Cansaço, dúvida, tédio, silêncio, medo de errar.

3. Escolha o movimento que combina com o que apareceu:
- Tédio: dois minutos da tarefa chata, antes do celular.
- Dúvida: escreva a pergunta num papel. Tirar da cabeça tira a urgência de conferir.
- Silêncio: um minuto olhando em volta. Repare no pensamento que aparece.
- Pressão: reduza a tarefa ao pedaço de cinco minutos.

4. Só então decida: pegar ou não. Se pegar, pegue sabendo por quê. A diferença é que dessa vez foi escolha.

5. Anote hoje à noite quantas vezes você conseguiu fazer os passos 1 e 2. O número não precisa ser bom. Precisa existir, porque o que é contado muda.

O que está por trás: no estudo de Wilson e colegas (Universidade da Virgínia e Harvard, revista Science, 2014), muitas pessoas preferiram se dar choque a ficar sozinhas com os próprios pensamentos por poucos minutos. A mão que vai sozinha costuma estar fugindo de um desconforto pequeno. Dar nome a ele é o que devolve a escolha.

Se o celular está tirando o seu sono, o seu trabalho ou as suas relações e você não consegue diminuir, vale conversar com um profissional de saúde.

Responda para si mesmo: qual foi o desconforto que mais mandou a sua mão hoje?

Este é o aprofundamento do vídeo da conta das preocupações, o do "de cada dez coisas que tiraram o seu sono, quantas aconteceram de verdade?". Se você ainda não viu, comece por ele:
https://www.instagram.com/reel/DecuW5mDqV6/

No vídeo eu dei o número: nove em cada dez preocupações não aconteceram. Aqui vai como esse número foi feito, e três detalhes do estudo que quase ninguém conta.

1. Quem foi medido

Dois pesquisadores da Universidade Estadual da Pensilvânia, nos Estados Unidos (LaFreniere e Newman, na revista Behavior Therapy), acompanharam 29 pessoas com diagnóstico de transtorno de ansiedade generalizada, a preocupação que não desliga.

Durante 10 dias, quando o celular avisava, cada pessoa anotava a preocupação daquele momento. Toda noite, revia o que tinha escrito. E, ao longo de 30 dias, foi registrando o que de fato aconteceu. Depois, avaliadores de fora leram tudo e classificaram cada preocupação: aconteceu ou não aconteceu.

2. O que apareceu

91,4% das preocupações não se confirmaram.

E o resultado que mais se repetiu, pessoa por pessoa, foi 100%: nenhuma das preocupações anotadas aconteceu.

Ou seja: a preocupação não errou de vez em quando. Ela errou quase sempre.

3. A parte que quase ninguém conta

Primeiro: antes de conferir, as pessoas davam às próprias preocupações uma chance de acontecer muito maior do que a que se viu depois. O erro não está só no assunto da preocupação. Está na certeza que vem junto com ela.

Segundo: o número não é curiosidade. Quem teve mais preocupações desmentidas melhorou mais da ansiedade ao longo do tratamento, e melhorou mais rápido. Os autores concluem que ver a própria previsão falhar pode ser uma parte importante do efeito. Por isso o vídeo termina em conferir, e não em "pare de se preocupar".

Terceiro: os limites. Foram 29 pessoas, todas com diagnóstico e dentro de um tratamento, então o estudo não mede quem se preocupa no dia a dia sem diagnóstico. E o resumo oficial não diz se as poucas preocupações que aconteceram foram tão ruins quanto a pessoa tinha imaginado. Essa parte da sua conta, só você vai saber.

4. O que isso muda hoje

O caderno que deixei na legenda do vídeo é a versão de bolso desse método: anotar, pôr a data, conferir.

Uma coisa do estudo vale copiar: a revisão era toda noite, e não só no fim do mês. Antes de dormir, releia o que você anotou nos dias anteriores e marque o que já tem resposta. (A sugestão é minha, a partir do método do estudo.)

O alarme vai continuar tocando. A diferença é que agora alguém volta para conferir se tinha fogo.

E se a preocupação não deixa você trabalhar, dormir ou sair de casa há semanas, isso pede um profissional de saúde, não um caderno.

Fonte: LaFreniere e Newman, "Exposing Worry's Deceit: Percentage of Untrue Worries in Generalized Anxiety Disorder Treatment", Behavior Therapy, 2020, 51(3):413-423 (doi.org/10.1016/j.beth.2019.07.003, PubMed 32402257).

Este é o aprofundamento do vídeo do espelho da academia, o da cara de cansado que não é cansaço. Se você ainda não viu, comece por ele:
https://www.instagram.com/reel/DeZ8KyZFCfV/

No vídeo eu contei que olhei um rosto inchado e montei, sem conhecer a pessoa, a história de um momento ruim. Aqui vai o estudo que mostra como essa leitura acontece, e três detalhes dele que quase ninguém conta.

1. Quem foi medido

Em 2013, pesquisadores do Instituto Karolinska, na Suécia (Sundelin e colegas, na revista Sleep), fotografaram 10 pessoas duas vezes, sempre às 14h30. Uma vez depois de uma noite normal de sono. Outra depois de uma noite de 5 horas seguida de 31 horas sem dormir.

Depois, 40 pessoas que não conheciam ninguém ali olharam as 20 fotos e deram nota para o cansaço, para dez sinais do rosto e para a tristeza.

2. O que apareceu

Nas fotos sem sono, quem olhava viu pálpebras mais caídas, olhos mais vermelhos e mais inchados, olheiras mais escuras, pele mais pálida, mais linhas finas e os cantos da boca mais caídos.

E viu uma coisa a mais: as mesmas pessoas pareceram mais tristes. Quanto mais cansado o rosto parecia, mais triste ele parecia.

Ou seja: quem olha não separa sono de tristeza. O olho vê pálpebra caída e a cabeça conclui "essa pessoa não está bem".

3. A parte que quase ninguém conta

Primeiro: ninguém ali estava triste. A tristeza não foi medida em quem foi fotografado. Ela foi vista por quem olhou. Era a mesma pessoa, com a mesma vida, nas duas fotos.

Segundo: nem todo sinal mudou. Vermelhidão de pele e lábios tensos não mudaram com a falta de sono e não entraram na conta do cansaço. O que carrega a leitura são os olhos, a boca e a cor da pele, justamente por onde a gente lê a emoção dos outros.

Terceiro: os limites. Foram 10 pessoas fotografadas e 40 olhando. E o estudo usou quase um dia e meio acordado, muito mais do que uma noite mal dormida. Ele também não fala de álcool. Juntar isso com o vinho da minha semana é a leitura que eu faço, apoiada em outros estudos que citei na legenda do vídeo.

4. O que isso muda hoje

Foi o que aconteceu comigo na academia. Eu vi um rosto inchado e li uma fase ruim. Depois vi o mesmo rosto no espelho e quase li a mesma coisa em mim.

O rosto mostra os últimos dias. A história é a gente que inventa.

Da próxima vez que você olhar para alguém e pensar "essa pessoa não está bem", troque a conclusão por uma pergunta: como foi a sua semana? (Esta pergunta é minha, não saiu do estudo.)

E no espelho vale igual: antes de concluir alguma coisa sobre a sua vida, confira as suas últimas noites.

Fonte: Sundelin, Lekander, Kecklund, Van Someren, Olsson e Axelsson, "Cues of fatigue: effects of sleep deprivation on facial appearance", Sleep, 2013, 36(9):1355-1360 (doi.org/10.5665/sleep.2964, PubMed 23997369).

Este é o aprofundamento do vídeo da piscina, o do segundo antes do pulo do Dudu. Se você ainda não viu, comece por ele:
https://www.instagram.com/reel/DeXpmzDgFWj/

No vídeo eu disse que, na beira, a criança olha para você antes de olhar para a água. Aqui vai o estudo que mostra o que acontece nesse olhar, e três detalhes dele que quase ninguém conta.

1. Quem foi medido

Em 2014, pesquisadores da Holanda (Möller, Majdandžić e Bögels, na revista Developmental Science) levaram 81 bebês, entre 10 e 15 meses, a um aparelho chamado precipício visual: uma superfície que parece ter um degrau fundo, mas que é coberta por um vidro seguro. O bebê ficava do lado raso. Do lado fundo, o pai ou a mãe pedia para ele atravessar.

Cada bebê foi com um dos dois. Os pesquisadores registraram a expressão de quem chamava e, no bebê, o quanto ele mostrava ansiedade e o quanto evitava atravessar.

2. O que apareceu

As mães fizeram expressões de incentivo mais intensas do que os pais. Mesmo assim, o incentivo dos pais e das mães não teve relação com a ansiedade ou a esquiva do bebê.

O que teve relação foi a ansiedade que o pai mostrava no rosto. Quanto mais ansioso o pai parecia, mais ansioso o bebê ficava e mais ele evitava atravessar. Com as mães, essa ligação não apareceu.

Ou seja: o que pesou foi o que o rosto de quem estava do outro lado mostrava de medo, e não a quantidade de "vem, você consegue".

3. A parte que quase ninguém conta

Primeiro: o incentivo, sozinho, não mudou nada. Chamar com entusiasmo não fez o bebê atravessar mais fácil. O medo no rosto do adulto fez diferença; a animação, não.

Segundo: o efeito foi mais forte nos bebês de temperamento mais ansioso. Quem se assusta mais fácil é quem mais sente o susto de quem está olhando.

Terceiro: o estudo achou que pai e mãe funcionam de formas diferentes nessa leitura, e ele não diz por quê. Também não mostra causa: ele encontrou uma ligação entre o rosto do pai e o comportamento do bebê. Se o bebê ansioso também deixa o pai mais ansioso, o estudo não separa.

Um cuidado meu com você: foram bebês de um ano num aparelho de laboratório, não uma criança maior numa piscina. Levar isso para a beira da piscina é a leitura que eu faço. E o estudo não aponta culpa em ninguém: ele mostra que a criança lê com quem ela mais confia.

4. O que isso muda hoje

Foi isso que o vídeo mostrou: na hora do pulo, o que o Dudu procura no meu rosto é se tem alguém ali. Empurrar com "vai, pula logo" é incentivo demais e presença de menos. Tirar da beira com "deixa pra lá" passa o recado de que o medo era perigo de verdade.

Antes do próximo "pula", solta o ar, deixa o rosto ficar mole e diz só com o olhar: "estou aqui". (Esta frase é minha, não saiu do estudo.)

Hoje, na próxima beira que a criança encarar, repara no seu rosto antes de reparar na água.

Fonte: Möller, Majdandžić e Bögels, "Fathers' versus mothers' social referencing signals in relation to infant anxiety and avoidance: a visual cliff experiment", Developmental Science, 2014, 17(6):1012-1028 (doi.org/10.1111/desc.12194, PubMed 24909521).

Este é o aprofundamento do vídeo em que eu peço para você parar de gritar "cuidado" no parquinho. Se você ainda não viu, comece por ele:
https://www.instagram.com/reel/DeVIp6Lj1WF/

No vídeo eu disse que a criança não aprende com a palavra, aprende com o seu rosto. Aqui vai o estudo por dentro, e três detalhes dele que quase ninguém conta.

1. Quem foi medido

Em 2006, pesquisadores da Universidade de Reading, na Inglaterra, chamaram 24 mães com seus bebês, todos entre 12 e 14 meses. O bebê via a mãe conversar com um homem que ele não conhecia. Depois era a vez do bebê de ficar com esse homem.

Cada dupla passou por isso duas vezes, com dois homens diferentes. Numa, a mãe conversava normalmente. Na outra, ela se comportava como alguém ansioso diante de um estranho.

2. O que apareceu

Depois de ver a mãe ansiosa, os bebês mostraram mais medo daquele homem e o evitaram mais do que depois de ver a mãe conversar normalmente.

Ou seja: com um ano de idade, a criança já decide o que é perigoso olhando para quem cuida dela.

3. A parte que quase ninguém conta

Primeiro: em nenhum momento a mãe disse ou sinalizou qualquer coisa para o bebê sobre aquele homem. Ela só conversou com ele. O bebê tirou a conclusão assistindo.

Segundo: nenhuma daquelas mães tinha ansiedade social de verdade. Elas foram treinadas para se comportar assim durante o teste. E bastou.

Terceiro: o efeito foi mais forte nos bebês que já eram mais medrosos por temperamento. Quem se assusta mais fácil é quem mais sente o seu susto.

Ou seja: o que passa não é o que você diz para a criança. É o que o seu corpo mostra perto dela, mesmo quando você acha que ela nem está olhando.

Um cuidado meu com você: esse estudo foi feito com pessoas estranhas, e não com brinquedos, e mediu um momento, não a infância inteira. Levar isso para o parquinho é a leitura que eu faço. E ele não aponta culpa em ninguém: mostra que a criança aprende com quem ela mais confia.

4. O que isso muda hoje

Segurar a palavra "cuidado" ajuda, mas não resolve sozinho, porque o rosto chega antes da palavra. Então, antes de fazer a pergunta ("onde você vai pôr o pé agora?"), solta o ar e desfaz a cara de susto.

Hoje, no primeiro degrau que a criança subir, repara no seu rosto antes de reparar no pé dela.

Fonte: de Rosnay, Cooper, Tsigaras e Murray, Behaviour Research and Therapy, 2006 (doi.org/10.1016/j.brat.2005.09.003).

Este é o aprofundamento do vídeo em que eu digo que amor de pai não é natural. Se você ainda não viu, comece por ele:
https://www.instagram.com/reel/DeM5kC5DQPr/

No vídeo eu disse que, no pai, o amor é consequência do cuidado, e não a causa. Aqui vai o estudo por dentro, e um detalhe dele que quase ninguém conta.

1. Quem foi medido

Em 2014, o grupo da neurocientista Ruth Feldman, em Israel, mediu por ressonância como o cérebro de 89 pessoas, todas com o primeiro filho ainda bebê, respondia a estímulos do bebê. Eram três grupos: mães que eram a cuidadora principal, pais de casas em que a mãe era a cuidadora principal, e pais que eram o cuidador principal, criando o bebê sem nenhuma mãe envolvida.

2. O que apareceu

Cuidar de um bebê liga duas redes no cérebro. Uma é a da emoção e da vigília, a que deixa você em alerta para aquele bebê. A outra é a de entender o outro, a que tenta adivinhar o que aquele choro quer dizer.

Nas mães, a primeira respondia mais forte. Nos pais em que a mãe era a cuidadora principal, a segunda. Nos pais que eram o cuidador principal, as duas: a rede da emoção num nível parecido com o das mães, a de entender o outro num nível parecido com o dos outros pais, e as duas ligadas entre si.

Ou seja: sem gravidez e sem parto, o cérebro desses pais chegou a um lugar parecido por outro caminho. O caminho foi cuidar.

3. A parte que quase ninguém conta

O estudo não parou nos três grupos. Juntando todos os pais, quanto mais tempo de cuidado direto com o bebê, mais forte era a ligação entre as duas redes.

Ou seja: não existe o pai que tem isso e o pai que não tem. Existe uma escala, e ela acompanha as horas de cuidado.

Um cuidado meu com você: esse estudo é uma fotografia. Ele mostra que cuidado e cérebro andam juntos, e não acompanhou os mesmos pais ao longo dos anos. Que o cuidado vem antes é a leitura que eu faço, e é a mesma que os autores fazem quando falam de um cérebro que se molda pela experiência de cuidar.

4. O que isso muda hoje

Quem espera sentir para então cuidar está esperando pelo lado errado. O sentimento vem atrás da mão na massa.

E o que o estudo contou foi cuidado direto: banho, comida, colo, pôr para dormir.

Escolha um cuidado que hoje é de outra pessoa na sua casa e faça você, hoje, do começo ao fim.

Fonte: Abraham, Hendler, Shapira-Lichter, Kanat-Maymon, Zagoory-Sharon e Feldman, PNAS, 2014 (doi.org/10.1073/pnas.1402569111).

[poll]

Este é o aprofundamento do vídeo sobre quem pede desculpa por tudo. Se você ainda não viu, comece por ele:
https://www.instagram.com/reel/DeNOJ41if23/

No vídeo eu disse que quem pede desculpa sem ter errado sente que é o incômodo. Aqui vai o que a pesquisa mostra por baixo disso, e uma coisa que quase ninguém conta.

1. O limiar

Em 2010, dois pesquisadores da Universidade de Waterloo pediram a um grupo de pessoas que anotasse, todos os dias, cada vez que ofendia alguém ou era ofendida, e se houve pedido de desculpa.

Quem pedia mais desculpa não era mais educado nem mais culpado. Diante de uma ofensa que reconhecia, todo mundo se desculpava na mesma proporção. A diferença estava antes: algumas pessoas enxergavam ofensa em muito mais situações. O limiar delas para "eu fiz algo errado" era mais baixo.

Ou seja: a pessoa que pede desculpa por tudo não tem um problema de desculpa. Tem um alarme regulado para disparar cedo. A desculpa é só o som dele.

(O estudo comparava homens e mulheres. O que interessa aqui é o mecanismo, que vale para qualquer pessoa: o que muda é o limiar, não a disposição de se desculpar.)

2. A parte que quase ninguém conta

Em 2014, pesquisadores de Harvard e da Wharton estudaram a desculpa por algo que claramente não é culpa de quem pede, como a chuva ou o trânsito. Em quatro experimentos, quem ouvia esse tipo de desculpa passava a confiar mais na pessoa.

O motivo: a desculpa desnecessária mostra que você percebeu o desconforto do outro. Ela é lida como cuidado.

3. O que as duas coisas juntas querem dizer

Quem pede desculpa demais tem um radar fino para o desconforto dos outros. Isso é uma capacidade, e ela gera confiança. O problema começa quando o radar aponta para dentro, e a pessoa passa a tratar a própria presença como o desconforto.

Por isso "pare de pedir desculpa" é um mau conselho. Você não quer desligar o radar. Quer mudar para onde ele aponta.

4. O teste

Antes de escrever "desculpa", pergunte de quem é o desconforto.

Se é do outro, por algo que aconteceu com ele, a desculpa é cuidado. Mantenha.
Se você errou, peça inteiro. Isso conserta.
Se o único desconforto é você estar ali, perguntando ou pedindo, não há o que desculpar. Troque por "você tem um minuto?" ou faça a pergunta.

Faça isso na próxima mensagem que mandar hoje, enquanto a diferença entre os três casos está fresca.

Fontes: Schumann e Ross, Psychological Science, 2010 (doi.org/10.1177/0956797610384150). Brooks, Dai e Schweitzer, Social Psychological and Personality Science, 2014 (doi.org/10.1177/1948550613506122).

Esta mensagem vai ficar fixada no topo do canal, para quem está chegando e para quem já está aqui há tempo.

Aqui sai um conteúdo por dia sobre o que governa o seu comportamento por baixo: um áudio curto, uma enquete ou um quiz.

Quatro caminhos para quem quer ir mais fundo:

1. O diagnóstico gratuito, que em poucos minutos mostra o que o seu cérebro decide no automático:
brainpower.com.br/diagnostico

2. O Mergulho no Inconsciente, o evento ao vivo em que você encontra a raiz do padrão que mais te trava:
mergulho.brainpower.com.br

3. Se você quer criar um projeto seu e não sabe por onde começar, faça o simulador do seu projeto:
brainpower.com.br/programas/youescale/simulador

4. Conhece alguém que ia gostar de receber isso? Mande o canal para essa pessoa:
t.me/brainpowerbr